Либеральная европа не сильнее природы или "Ветер, ветер! Ты могуч ...

В предыдущем посте были рассмотрены консервативные и либеральные оценки статистической значимости при принятии решения. Примером необдуманного либерального решения, к котором риски были недооценены, а выгоды переоценены, является переход на зеленую энергию в европе. Либеральная мысль была ослеплена великой идеей слияния с природой и использованием неисчерпаемой энергии ветра. Я  согласен с неизбежностью перехода на возобновляемую энергию, так как ресурсы ископаемого топлива ограничены. (Ядерная энергетика это часть возобновляемой энергии, так как возможен переход на итеративный цикл, когда радиоактивные отходы атомной станции становятся ее топливом.) Однако переход к энергетике возобновляемых источников требует точного научного знания и тщательного анализа рисков. Нельзя просто сказать:"Ветер, ветер! Ты могуч, ..." и забыть "Не боишься никого, Кроме бога одного.", то есть забыть о неподвластности ветра.  Западные либералы, конечно, лишены возможности читать Пушкина. Но это не меняет важности наблюдений за вариациями скорости ветра, которые хорошо известны, на принятие решений. В интернете можно найти все что угодно, но оказывается трудно найти графики изменения скорости ветра или выработки ветряной энергии. Я нашел ссылку на измерения скорости ветра в европе в 2021 по данным, опубликованным в твиттере Copernicus ECMWF. В 2021 году скорость ветра была значительно ниже, чем в среднем за десятилетие. Очевидно, что отклонения от среднего могут достигать больших значений, но с уменьшающейся вероятностью. Я не смог найти статистических оценок распределения средней скорости ветра в европе, но именно они должны были быть основой принятия решения при переходе на возобновляемую энергию. Кроме того, эти оценки должны обсуждаться экспертами и обществом, так как самые негативные эффекты перехода испытывают самые незащищенные люди - старики, большие семьи, ...

Можно предположить, что при принятии решения о переходе на зеленую энергию такие негативные последствия не были приняты во внимание или они были известны, но не считались негативными. Это пример принятия решения с высоким значением альфа. Ошибка второго рода - принятие неверной нулевой гипотезы. На авось, как говорят в России. Или еще того хуже, так как этот пожар пытаются залить бензином, то есть строительством еще большего количества ветряных мельниц. Поэтому либералам нельзя разрешать управлять государством. Даже таким большим как ЕС. 

Why liberals should not be allowed to run the state.

The division into conservatives and liberals can be carried out according to the alpha value - the level of statistical significance. Accepting your level of significance when making a decision determines how much you are averse to risk and how much you desire victory. The result of the decision may be successful or erroneous. Everyone hopes for success, but the decision itself is made taking into account a possible error. Conservatives are more prone to type I errors - the correct null hypothesis (false positive, erroneous rejection) is rejected, that is, the null hypothesis of success under known external conditions must be extremely reliable. It's better not to do it than to make a mistake. Liberals do not see a big problem in failure and are prone to type II errors - the wrong null hypothesis is accepted (false negative, erroneous acceptance). Emotionally and rationally, we perceive people as conservative or liberal precisely by their decisions. Parents are often conservative, as they do not allow children to make mistakes. Liberal people advise you to live your life and make your mistakes, even if such mistakes may be irreparable. 

What type of mistakes people try to avoid and at what level the balance of benefit and risk is determined for each person by innate properties and early development. Among people, there is a certain distribution according to these parameters and therefore there are no pure conservatives and liberals (you can see this on the graphs in the book by J. Haidt "The righteous mind"). Different levels of statistical significance are accepted by people on specific occasions.

Liberalism is better in private life, as the losses are private and have no multiplier effect. Scientists adhere to the trial and error method - the repetition of experiments and measurements in different conditions. Testing many hypotheses, including statistically unreliable ones, makes it possible to find new areas of research and even discover new branches of science. Therefore, their approach is extremely liberal, as long as it does not concern megaprojects.

Conservatism has advantages at a high level of organization, from the firm to the state, as it minimizes the likelihood of catastrophic losses, such as when making investment decisions. The collapse of the securities market is the result of an extremely conservative approach to money. Delegating small research projects to a low level - a start-up - is a way of mutually reinforcing the liberal and conservative approaches.

The use of liberal methodology at the state level increases the likelihood of a catastrophe. Therefore, the number of conservative states is a survival statistic. Practically all countries are conservative: governments with large budgets, army, intelligence, homeland security, police, courts, prosecution, etc., and often use liberalism as a weapon against more conservative countries. A liberal state can make many good decisions, but one bad one kills it. The conservative may not grow as fast, but will not be hampered by dangerous decisions. Conservatism and liberalism is your assessment of risk and reward (risk and reward are difficult to measure in real life) when making a decision. Haidt points to the possibility that this is a fundamental property of decision-making on an emotional rather than a rational level. Without liberals looking for something new, mankind would most likely live on the trees and hide from the tigers. Without conservatives guarding achievements and traditions, sometimes wrong, mankind would hardly have survived to this day. Everyone is needed, but everyone should understand where he is more useful. I would not trust liberals with the highest state power. By definition, their decisions are riskier. 

Почему либералам нельзя давать управлять государством.

Разделение на консерваторов  и либералов можно  провести по величине альфа - уровню статистической значимости. Принятие своего уровня значимости при принятии решения определяет насколько вы не любите риск, и насколько вы желаете победы. Результат принятия решения может оказаться успешным или ошибочным. Все надеются на успех, но само решение принимается с учетом возможной  ошибки. Консерваторы скорее подвержены ошибкам первого рода — отвергнута правильная нулевая гипотеза (false positive, ошибочное отвержение), то есть  гипотеза о достижении успеха при известных внешних условиях должна быть чрезвычайно надежной. Лучше не делать, чем ошибиться. Либералы не видят большой проблемы в неуспехе и подвержены ошибкам второго рода — принята неправильная нулевая гипотеза (false negative, ошибочное принятие). Эмоционально и рационально мы воспринимаем людей как консервативных или либеральных именно по их решениям. Родители чаще консервативны, так как не дают детям совершать ошибки. Либеральные люди советуют жить своей жизнью и делать свои ошибки, даже если такие ошибки могут быть неисправимыми. 

Какого типа ошибок избегают люди и на каком уровне баланс выгоды и риска определяется для каждого человека врожденными свойствами и ранним развитием. Среди людей есть некое распределение по этим параметрам и поэтому нет чистых  консерваторов и либералов (можно это увидеть на графиках в книге Дж Хайдта "The righteous mind"). Различный уровень статистической значимости принимается людьми по конкретным случаям.

Либерализм лучше в частной жизни, так как потери частные, и  не имеют мультипликативного эффекта. Ученые придерживаются метода проб и ошибок - повторение экспериментов и измерений в различных условиях. Проверка множества гипотез, включая статистически недостоверные, дает возможность найти новые области исследований и даже открыть новые разделы науки.  Поэтому их подход крайне либеральных, пока это не касается мага проектов. 

Консерватизм имеет преимущества на высоком уровне организации: от фирмы до государства, так как минимизирует вероятность катастрофических потерь, таких как при принятии инвестиционных решений. Коллапс рынка ценных бумаг результат крайне консервативного подхода к деньгам. Делегирование небольших исследовательских проектов на низкий уровень – стартап – это способ взаимного усиления либерального и консервативного подходов. 

Использование либеральной методологии на государственном уровне повышает вероятность катастрофы. Поэтому количество консервативных государств это статистика выживания. Либеральное государство может принимать много хороших решений, но одно плохое его убьет. Консервативное может расти не так быстро, но не будет тормозиться из-за опасных решений. Консерватизм и либерализм это ваша оценка риска и выгоды (риск и выгода это сложно измеряемые величины в реальной жизни) при принятии решения. Хайдт указывает на возможность того, что это есть фундаментальное свойство принятия решений на эмоциональном, а не рациональном уровне.  Без либералов, ищущих новое, человечество, скорее всего, передвигалось по веткам и пряталось от тигров. Без консерваторов, охраняющих достижения, человечество вряд ли бы дожило до нынешнего времени.  Нужны все, но каждый должен понимать, где он более полезен. Я бы не доверял либералам высшую государственную власть. По определению их решения более рискованные.  

To пить or not to пить

 Еще одна версия размышления о смирении под ударами. Решил эту дилемму много лет назад  

The best "modern art piece" near the "Museum moderner Kunst", Vienna

I often walk near the Museum of modern art  (mumok - Museum moderner Kunst) in Vienna. This is a wonderful place with Maria-Theresien-Platz and MuseumsQuartier. I am not going to advertise any of the numerous art and nature museums. Just present a snapshot made near mumok. This is a wheel chained to a fence of the underground parking. For me, this is a symbol of modern art. 

Самая эффективная политика для России — это удерживать максимальное напряжение в отношениях с Украиной с помощью Запада 2. Россия может вторгнуться, когда запад перестанет об этом говорить.

Нынешняя истеричная компания в СМИ и официальных источниках вроде госдепа и министерства обороны по поводу скорого российского вторжения дает хорошую фору России. Политика отсутствия реакции  только усугубляет истерию, потому что на самом деле ничего не происходит, и ставки запада должны быть увеличены. В противном случае интерес широкой публики упадет до уровня, на котором теперь завис CNN. Публика, обученная ведущими западными СМИ, не может сосредоточиться на чем-то более чем на несколько секунд. Только увеличивающаяся куча мертвых тел может удерживать интерес. Если ничего не происходит, все понимают, что это плохая комедия или фейковые новости.

Россия молчит и не сообщает о планах вторжения. Войска находятся в регулярных дислокациях. Только когда западная истерия уляжется (еще несколько недель внимание можно будет удержать без неминуемой обратной реакции негодования со стороны обманутой аудитории, ждущей крови) до уровня безразличия и иссякнут украинские ресурсы, наступит время вторжения. В качестве альтернативы неспровоцированное нападение украинских войск (хорошо задокументированное визуальными и другими физическими средствами российской стороны, как это было в Грузии в 2008 году) нарушит мир по Минскому протоколу. В условиях российско-американского разговора о глобальной безопасности это будет карт-бланш для России использовать все военные и военно-технические средства для самообороны. Позиция Запада будет подорвана.

Я бы предположил, что для России лучше второй вариант. Путин сказал очень простую фразу - "центры принятия решений будут атакованы". Это почти все европейские страны и многие другие, что помогают Украине оружием и людьми. Это будет вполне правомерное действие.

Самая эффективная политика для России — это удержание максимальной напряженности в отношениях с Украиной с помощью запада

СМИ западных стран сеют панику в Украине в пользу России. Долгосрочная политика России состоит в том, чтобы сделать Украину слабее во всех измерениях: экономическом, военном, человеческом, эмоциональном напряжении, человеческом неравенстве, конфликтах между политическими партиями, выявлении западных интересов выше внутренних и т. д. Почти все действия России успешны. Беднейшая страна Европы потеряла 30% своего экономически активного населения. Десятки тысяч тонн потерянных в огне артиллерийских снарядов замещаются десятками тонн поставляемых с Запада. Любому рациональному действию яростно противодействует наци (оналистское) меньшинство с татуированной символикой СС. Минский протокол поджигает всю политическую систему. Как говорят немцы: Цуг-Цванг. 

Чем дольше Россия будет удерживать давление, тем выше будут будущие потери Украины и Запада. Именно поэтому Bloomberg публикует «Россия вторглась в Украину». Любое затягивание «российского вторжения» больно бьет по Украине и Западу (особенно США) в вышеупомянутых измерениях. Соглашение о свободной торговле между Турцией и Украиной, похоже, является последним средством - Турция теперь гиена Европы. 

P.S. Француз Макрон собирается посетить Россию и Украину на следующей неделе. Похоже, это проявление понимания беды ЕС и Франции. Они обсудят Минский протокол:

Документ ООН

 

Приложение I к письму Постоянного представителя Украины

при Организации Объединенных Наций от 24 февраля

2015 года на имя Председателя Совета Безопасности

[Подлинный текст на русском языке]

Протокол по итогам консультаций Трехсторонней контактной

группы относительно совместных шагов, направленных

на имплементацию Мирного плана Президента Украины

П. Порошенко и инициатив Президента России В. Путина

По результатам рассмотрения и обсуждения предложений, внесенных

участниками консультаций в Минске 1 сентября 2014 года, Трехсторонняя кон[1]тактная группа в составе представителей Украины, Российской Федерации и

Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) достигла по[1]нимания относительно необходимости осуществления следующих шагов:

1. Обеспечить незамедлительное двухстороннее прекращение приме[1]нения оружия.

2. Обеспечить мониторинг и верификацию со стороны ОБСЕ режима

неприменения оружия.

3. Провести децентрализацию власти, в том числе путем принятия За[1]кона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных

районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).

4. Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско[1]российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с со[1]зданием зоны безопасности в приграничных районах Украины и Российской

Федерации.

5. Безотлагательно освободить всех заложников и незаконно удержива[1]емых лиц.

6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в свя[1]зи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луган[1]ской областей Украины.

7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.

8. Принять меры по улучшению гуманитарной ситуации на Донбассе.

9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии

с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдель[1]ных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).

10. Вывести незаконные вооруженные формирования, военную технику,

а также боевиков и наемников с территории Украины.

11. Принять Программу экономического возрождения Донбасса и во с[1]становления жизнедеятельности региона.

S/2015/135

15-02842 3/5

12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников кон[1]сультаций.

Участники Трехсторонней контактной группы:

(Подпись) Хайди Тальявини

Посол

(Подпись) Л. Д. Кучма

Второй Президент Украины

(Подпись) М. Ю. Зурабов

Посол Российской Федерации в Украине

(Подпись) А. В. Захарченко

(Подпись) И. В. Плотницкий