Nobody understand real meaning of the T-Z scandal

 Current commentary both in the West and in Russia misinterprets the long-term implications of the Pale House scandal. Z was indeed an extremely unpleasant guest and interlocutor for T. Perhaps he was driven by an incredible resentment towards the US as a guarantor of U's security? A million victims of this guarantee were pounding in Z's heart, no matter how selfish and insane his behavior was? It doesn't matter how Z behaved. The main long-term conclusions from T and the US's behavior are that:

1. The US cannot be trusted under any circumstances.

2. Any price you pay for US "security" guarantees means absolutely nothing to the US.

3. Any price you pay for US "security" guarantees is your eternal debt.

4. The US never keeps its promises.

5. The US has neither friends nor enemies. The US has interests. (remember Palmerston: "We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow".

This list of conclusions from T's behavior can be continued. But B (troops from Afghanistan) and all previous administrations and congresses behaved in the same way. It is better not to learn from your own mistakes, but from others. And yet all the "friends" and "allies" of the USA get caught. More precisely, the leaders of countries get into such a situation. They always pursue their own benefit. Why is Z so upset? Is he afraid that he will not be able to use this benefit like Ghani and before? And the line for guarantees is only growing, as are the debts of these countries to the USA.

Никто не понимает реального значения ссоры Т и З

 Текущие комментарии как на западе, так и в России, неправильно интерпретируют долговременные последствия скандала в бледном доме. З, действительно, был крайне неприятным для Т гостем и собеседником. Может быть, им управляла невероятная обида на сша, как на гаранта безопасности У? Миллион жертв этой гарантии стучал в сердце З, как бы себялюбиво и безумно было его поведение? Неважно как вел себя З.  Главный долговременный вывод из поведения Т и сша заключается в том, что:

1. сша нельзя верить ни в коем случае. 

2. любая цена, которую вы платите за гарантии  "безопасности" от сша, ровным счетом ничего не значит для сша. 

3. Любая цена, которую вы заплатили сша за гарантии "безопасности" - это ваш вечный долг.

4. сша не отвечает за свои обещания

5. у сша нет ни друзей, ни врагов. у сша есть интересы. ( вспомним Палмерстона:"We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow".

Можно продолжать этот список выводов из поведения Т. Но таким же образом вел себя и Б (войска из Афгана), и все предыдущие администрации и конгрессы. Лучше не учиться на собственных ошибках, а на чужих. И все же все "друзья" и "союзники" сша попадаются. Точнее, в такую ситуацию попадают лидеры стран. Они всегда преследуют собственную выгоду. Почему так расстроен З? боится, что не сможет воспользоваться этой выгодой как Гани и до? А очередь за гарантиями только растет, как и долги этих  государств сша.