Опасность исторического оправдания как аргумента

 Существует традиция, говорящая, что то, что произошло в прошлом, менее важно, чем настоящее. Например, немецкое нацистское государство с СС, концлагерями, холокостом и десятками миллионов безжалостно убитых людей в Европе и Африке — это прошлое, и за эти преступления нет ответственности нынешнего поколения. Вчера Борель сказал, что они обманули Россию некоторыми обещаниями, но это было в прошлом, и российская военная операция не имеет отношения к этой лжи. Джордан Питерсон также выдвинул аргумент, что нынешнее поколение и он лично не несут ответственности за рабство и подавление чернокожих. Представитель США в ООН генерал Пауэлл солгал СБ ООН и всему миру о биологическом оружии в Ираке, что привело к полному разрушению инфраструктуры и гибели миллиона человек. Афганистан, Ливия и Сирия имеют схожую историю. Другие примеры хорошо известны и можно вспомнить еще истории. Суть таких рассуждений ясна - время сглаживает преступление. Если этот аргумент верен, то логическое применение такого подхода не вызывает затруднений. Настоящее время — это прошлое в будущем времени. Сегодня можно совершить любое преступление, а через десять-двадцать-сто дней, месяцев и лет можно сказать, что сегодняшнее преступление ничтожно. Чем больше преступление сейчас, тем более незначительным оно будет считаться в будущем. Выживший/победитель в будущем сядет в безопасное кресло и будет единственным участником дискуссии, определяющей будущее повествование и отношение к прошлому (нашему настоящему). Аргумент, что прошлое незначительно и простительно, равнозначен ничтожности нынешних действий, в том числе преступлений. Англосаксы знают этот эффект и используют его всегда и везде. Другие страны могут использовать этот трюк и делать то, что должны делать без угрызений совести, по крайней мере, угрызений в будущем. Я считаю историческую отговорку величайшей опасностью для настоящего и будущего всего человечества.